Урок №18.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ПРАВИЛА ПРИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМ ВЫБОРЕ
❝Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое правое дело. Все превращается в прах — и люди, и системы. Но вечен дух ненависти в борьбе за правое дело. И благодаря ему, зло на Земле не имеет конца. С тех пор, как я это понял, считаю, что стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию.❞
Очень важная для нас цитатой философа Григория Померанца, в которой под предметом полемики мы понимаем материальные нормы, а под стилем полемики — процессуальные. Именно недооценка чрезвычайной важности наличия процедур обсуждения и принятия любых решений, неукоснительное соблюдение процессуальных норм является основной причиной большинства конфликтов и недоразумений между отдельными людьми и целыми группами.
Правовые нормы делятся на две большие группы — материальные и процессуальные. В широком смысле материальные нормы формулируют правомочия и обязанности субъектов и отвечают на вопрос «Что делать?» Процессуальные нормы предназначены для обеспечения реализации материальных норм, определяя порядок, способы и формы их воплощения — иначе говоря, отвечают на вопрос «Как это делать?». Чем совершеннее процессуальные нормы, тем эффективнее выполняются материальные. Увы, совершенствование процессуальных норм является длительным процессом путем проб и ошибок, что и провоцирует многочисленные конфликты.
ПРИМЕР
Материальная норма («что делать?»): «Новый Папа Римский должен быть избран (по факту) из числа кардиналов». Процессуальные нормы («как это делать?») развивались и совершенствовались многие столетия. Последняя редакция процедуры проведения конклава датируется 1996 годом. Если даже такой относительно простой вопрос, как избрание Папы Римского, имеет такую длинную и насыщенную «процессуальную» историю, то что уж говорить о более сложных вопросах.
Проблема усложняется тем, что лица, занимающиеся непосредственной поставкой институций — а значит, и процедурных правил как неотъемлемой части процесса их поставки — «предвзяты в свою пользу», то есть склонны прописывать правила под себя. Результаты существенно зависят от правил, и именно поэтому вокруг процедурных правил идет больше всего споров. Я записала на эту тему длинное, но очень информативное видео с массой иллюстративного материала.
ПРИМЕР
Президент и вице-президент США избираются раз в четыре года на выборах. Выборы косвенные: фаворит определяется Коллегией выборщиков. Выигрывает кандидат, набравший не менее 270 голосов Коллегии выборщиков. За счет косвенного голосования неоднократно бывало, что кандидат, получивший большинство голосов избирателей, тем не менее проиграл бы, если бы учитывались голоса отдельных людей на общенациональном уровне.
Американская система избрания президента вызывает пылкие дебаты по поводу ее демократичности, но пока что каждый раз разговоры о ее ликвидации и переходе к прямому голосованию заканчиваются безрезультатно, поскольку система устраивает обе партии. Партии каждый раз обдумывают стратегии, присматриваются к карте, и говорят: «Знаете что, мы оставляем все по-старому — победитель получает все».
Только два штата, Небраска и Мэн, — исключение из этого правила. В каждом из избирательных округов этих штатов избирается по одному выборщику, а оставшиеся два места распределяются в соответствии с голосованием в штате в целом. Но не исключено, что в будущем большее количество штатов примет данную модель, а возможно — и алгоритм полностью пропорционального голосования. А возможно, Соединенные Штаты Америки станут «Разъединенными» и пойдут по пути сепаратизма — и тогда каждый «отколовшийся» штат примет какие-то свои, уникальные правила голосования и подсчета голосов.
В идеале процедурные правила должны поставляться «со стороны», а еще эффективнее — «сверху». Но в реальных условиях это невозможно, поскольку правила определяют сами для себя непосредственные «участники процесса». Впрочем, это не мешает разным странам и народам учиться друг у друга, перенимая избирательные и другие модели, которые кажутся им более удачными.
В коммерческом секторе есть подобный положительный опыт. Так, уставы всех видов «соседских товариществ» (кооперативов, кондоминиумов, классических сообществ) сейчас пишутся беспристрастными профессионалами, работающими на конкурентном рынке. Удачный устав, в котором процедурные вопросы прописаны «вплотную к идеалам справедливости», — существенное коммерческое преимущество для девелоперов, продающих недвижимость в многоквартирных домах, коттеджных городках и т. д.
Самым знаменитым примером рецепции (перенимания) норм материального права до сих пор остается Кодекс Наполеона, который оказал огромное влияние на гражданское законодательство множества стран, прежде всего, благодаря высокому юридическому уровню. А вот столь масштабных примеров рецепции процессуальных норм в истории человечества пока не было, и это еще одно доказательство тезиса, что стиль полемики важнее предмета полемики.
Таким образом, при институциональной поставке процедурных правил имеем уже привычную дилемму: несмотря на понимание необходимости их прописывания вплотную к идеалам справедливости, реальные лица в реальных условиях все равно действуют в своих личных или групповых интересах с соотношением 5/5/90 % (Урок №1). Да, увы, лишь 5 % в среднем по любой популяции способны думать прежде всего об общественном благе, а не защищать исключительно свои интересы и интересы своих «подельников». Реально улучшить качество процессуальных правил отчасти возможно в том числе и благодаря донесению до максимального количества заинтересованных лиц содержания этого урока. 😉
Ну а о взаимном мониторинге и о других институциональных механизмах, способных заставлять людей воздерживаться от явных и даже тайных антиобщественных действий, — в следующих уроках.
© Татьяна Монтян
