­Урок № 14.

ОСНОВЫ ЛЕГИТИМНОСТИ КОЛЛЕКТИВНЫХ РЕШЕНИЙ

Легитимность как таковая (от лат. legitimus — законное) — это признание существующего в какой-либо общности социального порядка. Члены этой общности (в более узком варианте — коллективе или группе присваивателей) принимают власть в целом и отдельных ее представителей, следуют общеобязательным правилам и решениям, а если их нарушают — понимают неправильность такого поведения и готовы к наказанию за него. В узком понимании легитимными считаются решения, принятые согласно процедуре, предусмотренной формальными, общепризнанными правилами.

Легитимность не следует путать с легальностью, то есть с соответствием формальным правовым нормам.

Лица, имеющие право участвовать в принятии легитимных коллективных решений, должны быть четко определены, равно как и объем их полномочий («вес» голоса каждого). Круг таких лиц устанавливается, например, списком избирателей — членов территориальной общины или списком акционеров (членов кооператива, квартирного товарищества и т. п.). «Вес» каждого голоса может быть одинаковым (на общегосударственных или местных выборах), или пропорциональным «взносу» или доле в общей собственности.

Важно также число лиц, которые имеют право участвовать в принятии легитимных коллективных решений. Для этого существует понятие кворум (от лат. quorum praesentia sufficit — присутствия которых достаточно) — установленное действующими правилами количество участников собрания или заседания. Кворум может определяться числом присутствующих или процентным соотношением числа присутствующих к общему числу членов любого органа.

Вдобавок ко всему должны быть четко определены и границы общего ресурса, в отношении которого должны приниматься легитимные коллективные решения. Все вместе — определение круга лиц, кворума и границ ресурса — являются первыми шагами для организации коллективных действий. Недостаточными, но абсолютно необходимыми, без которых принятие легитимных коллективных решений является заведомо невозможным.

Даже сравнительно небольшой круг лиц, имеющих что-либо в совместной собственности — от супругов, купивших в браке автомобиль, до сособственников огромного многоквартирного дома — сталкиваются с серьезными проблемами в процессе обсуждения и принятия легитимных коллективных решений, хотя «база» в виде совершенно определенного круга лиц и границ ресурса у них имеется. Что уж говорить о различных «народных собраниях», собираемых «активистами» по каким угодно поводам, в которых участвует неопределенный, часто весьма широкий круг лиц и где подсчет голосов происходит «по децибелам» — а потом люди возмущаются, что «власти» игнорируют «решения» таких вот «собраний». Проблема в том, что криком не заменить правила — то есть законы, уставы, регламенты, положения, процедуры, согласно которым должно происходить обсуждение и принятие легитимных коллективных решений.

Откуда же берутся эти правила? Или «сверху», или «изнутри». Но «сверху», то есть законодательно, можно прописать только самые общие нормы, предложить правоприменителям «типовой устав», который на законодательном уровне детализировать невозможно: слишком разнообразны гипотетические коллективы присваивателей и слишком много типов общих ресурсов, по которым нужно принимать легитимные коллективные решения. Если же правила создавать «изнутри» (кроме правил для очень небольших групп присваивателей), — это потребует таких непомерных затрат на принятие легитимных коллективных решений, что разработка эффективного учредительного акта может оказаться неподъемно дорогой.

Немаловажным фактором является момент, когда создается учредительный акт с формализованными правилами: до формирования общности или после того, как эта общность уже возникла. В первом случае мы имеем дело с учредительным принятием решений, во втором — с послеучредительным.

Чтобы почувствовать разницу между учредительным и послеучредительным принятием решений, обратимся к опыту соседских товариществ. Каждый, кто хоть когда-нибудь принимал участие, например, в разработке устава в своем многоквартирном доме, — знает, какие трудности могут возникать, даже если дом не очень большой, а инициативная группа не сталкивается с оппозицией в лице управляющей компании или склочных соседей. Если же имеется большое количество склочных или маргинальных соседей, или управляющая компания влиятельна и не брезгует угрозами и клеветой в адрес членов инициативной группы, — задача становится непосильной.

Совсем другое дело, если правила разрабатываются в условиях, когда все имущество (многоквартирный дом, коттеджный городок, садовое товарищество и т. д.) принадлежит одному-единственному собственнику (застройщику или, к примеру, муниципалитету, готовящемуся к приватизации жилого фонда). Этот собственник утверждает учредительный акт и создает соседское товарищество, чтобы впоследствии это целостное имущество «разбить на куски» (квартиры, офисные помещения, отдельные коттеджи, земельные участки) и продать нескольким собственникам. Поскольку учредительные правила продаются на рынке как неотъемлемая часть «кусков собственности», изначальный собственник-предприниматель имеет стимул разрабатывать настолько эффективный учредительный акт, насколько это только возможно, для чего нанимает лучших юристов, адаптирует и улучшает уже работающие учредительные правила, хорошо зарекомендовавшие себя в ранее созданных соседских товариществах.

Покупатель «куска собственности», продающегося вместе с учредительными правилами, принимает решение ровно один раз — покупать или не покупать, устраивают ли его правила, по которым он вместе с соседями-сособственниками будет жить и принимать легитимные коллективные решения, а в случае необходимости —  сложно ли будет внести изменения в данные учредительные правила, поскольку порядок внесения изменений — неотъемлемая их часть.

Глобальная ошибка постсоветской приватизации жилья очевидна для любого, кто усвоил данный урок: необходимо было сперва создать квартирное товарищество в каждом доме, и только потом запускать процесс массовой приватизации. Именно поэтому в странах, где сперва создаются квартирные товарищества, а уже потом распродаются квартиры, — этих товариществ так много, и они в большинстве своем успешны. В тех же странах, где их приходится создавать постфактум, — их так мало, и они в массе своей проблемны. Вот и весь секрет. Лишнее подтверждение того, что бытие определяет сознание, все люди одинаковы, а всё решают — институции.

© Татьяна Монтян