УРОК №8

ПАРАДОКС ГАРРЕТТА ХАРДИНА. ТЕОРИЯ ГРУПП МАНСУРА ОЛСОНА

Превед, Кальмары!

Гарретт #Хардин еще в 1968 году написал «каноническую» статью «Трагедия общего», которую я перевела на украинский для тех, кто не читает на английском. Базовая константа этой статьи: индивидуально рациональные стратегии приводят к коллективным иррациональным результатам.

Модель Хардина можно формализовать как игру «дилемма заключенного». Элинор #Остром пишет:

❝Игра «дилемма заключенного» очаровывает ученых. Тот парадокс, что индивидуально рациональные стратегии могут привести к коллективным иррациональным результатам, бросает вызов фундаментальной вере в то, что рациональные человеческие существа могут достичь рациональных результатов.❞

Она цитирует Ричмонда #Кэмпбелл­а, который объясняет «глубокую привлекательность» дилеммы:

❝Проще говоря, эти парадоксы ставят под сомнение наше понимание рациональности и, в случае «дилеммы заключенного», предполагают невозможность сотрудничества разумных существ. Таким образом, они оказывают непосредственное влияние на фундаментальные вопросы в области этики и политической философии и угрожают самим основам общественных наук.

Именно масштабами этих последствий объясняется, почему эти парадоксы привлекли такое большое внимание, и почему они заняли центральное место в философской дискуссии.❞

Учитывая скудный процент альтруистов в любом социуме, Гарретт Хардин отнес решение этой дилеммы к абстрактному классу «проблем без технического решения».

Мансур #Олсон в книге «Логика коллективных действий» назвал ложной идею того, что «группы склонны действовать в поддержку своих групповых интересов». Он оспорил предположение, что «… одной лишь возможности достижения благосостояния для группы достаточно для генерирования коллективного действия для этого»:

❝…кроме случаев, когда индивидуумов достаточно мало, или когда существует принуждение или другие способы заставить индивидуумов действовать в общих интересах, рациональный, корыстный человек не будет действовать для реализации общих или групповых интересов.❞

Мансур Олсон показал на многочисленных примерах, что атрибуты малых, средних и больших групп являются абсолютно разными.

Если очень коротко и схематично:

1. В малой группе вклад каждого члена группы является важным и заметным всем, «безбилетничество» очевидно и наносит немедленный вред групповым интересам. Выработать правила — значит создать институцию довольно просто, если у членов группы есть желание сотрудничать. И — обратная сторона: если у какого-то из влиятельных членов малой группы желания сотрудничать нет, институцию создать невозможно без устранения носителя «ложной» стратегии.
2. В большой группе вклад каждого члена группы незначителен и малозаметен в целом, «безбилетничество» неочевидно и не может нанести немедленного ущерба групповым интересам. Выработать правила — значит создать институцию очень тяжело, даже если у многих членов группы есть желание сотрудничать. И — обратная положительная сторона: если у каких-то из влиятельных членов большой группы желания сотрудничать нет, институцию создать вполне реально даже без устранения носителей «ложной» стратегии.
3. Средняя группа может иметь атрибуты и малой, и большой группы — в зависимости от дополнительных факторов.

Примеры

А. Группа оппозиционеров (в любой стране) прекрасно понимает, что неспособность договориться между собой приведет к их совместному поражению. Но… все равно не могут договориться и проигрывают, хотя их группа совсем маленькая. Превед, Гарретт Хардин!

Б. Большая группа «условная элита страны Х» имеет очевидный коллективный интерес — сделать свою немаленькую страну настолько влиятельной, богатой и безопасной для награбленных ими капиталов, чтобы им не пришлось критически зависеть от самых крупных стран и можно было вести относительно самостоятельную политику. Больше того, есть готовые «рецепты», как этого достичь. Но… почти никто из них не хочет инвестировать в общее благо посредством реформ, в то время как другие будут продолжать дерибанить, а механизмов принуждения нет. Превед, Мансур Олсон!

В. Попытки написать одинаковые «правила игры» в Законе «Об ОСМД» или Жилищном Кодексе и для домов на 10 квартир, и на 110, и на 1029 (есть такой дом в Днепропетровске) — являются утопичными априори. Но гениальная Элинор Остром бросила вызов этой якобы «безысходности» — и получила Нобелевку!

В следующих уроках мы продолжим изучать, как все-таки найти «техническое решение» вышеописанных проблем.

© Татьяна Монтян